京都小学生行方不明事件の自宅捜索はなぜ？発生から起訴・公判前整理まで徹底解説

2026年3月23日、京都府南丹市で小学5年生（当時）の安達結希さん（11）の行方が分からなくなった。南丹市立園部小学校に登校する予定だった結希さんは、父親の車で学校付近まで送られたと説明されていたが、その後、学校への登校が確認されず、捜索が始まった。

3月29日に通学用リュックが発見され、4月12日には本人のものとみられる靴、翌13日には山林で遺体が見つかった。4月16日に養父の安達優季容疑者が死体遺棄容疑で逮捕され、5月6日には殺人容疑でも再逮捕。5月28日には殺人罪と死体遺棄罪で起訴された。加えて、2026年8月31日には京都地裁で第1回公判前整理手続きが実施されている。

2026年11月5日現在、裁判は判決に至っておらず、安達優季被告の刑事責任は公判を通じて判断される段階にある。この記事では、京都小学生行方不明事件について、自宅周辺の捜索が行われた理由、通学リュックや靴の発見場所、遺体発見までの経緯、逮捕・起訴から公判前整理手続きまでを時系列で整理する。

【事件の全体像】京都小学生行方不明事件と自宅周辺の捜索で何が起きたのか

事件の中心となる人物は、京都府南丹市立園部小学校に通っていた安達結希さんと、殺人罪・死体遺棄罪で起訴された養父の安達優季被告だ。

結希さんが行方不明になったのは2026年3月23日。この日は小学校の卒業式が予定されていた。結希さんは当時小学5年生で、翌年度から小学6年生になる時期だった。

当初、父親は警察に対し、結希さんを車で学校付近まで送り届けたと説明していた。しかし、学校周辺の防犯カメラに結希さんの姿が確認されず、目撃情報も得られなかったことから、登校後の足取りをつかむことが難しくなった。

学校側は午前中の出欠確認で欠席を把握。その後、保護者への連絡を通じて所在不明が判明し、警察による捜索が始まった。

京都府の教育委員会が2026年4月14日にまとめた資料でも、発生日時は3月23日午前中、発生場所は南丹市立園部小学校付近と整理されている。

なぜ「自宅」が検索されているのか

事件をめぐって「京都小学生行方不明自宅」という検索が行われる背景には、学校付近での失踪だけでなく、その後の自宅周辺の山林捜索や家宅捜索が大きく報じられたことがある。

特に注目されたのは、4月7日に行われた自宅付近の山林捜索と、4月15日に実施された自宅の家宅捜索だ。この2つは同じものではない。

前者は山林などを対象とした捜索活動であり、後者は死体遺棄事件の捜査に伴う住宅や敷地内の捜索である。実施された時期も目的も異なる。

また、結希さんの自宅の正確な所在地や、周辺住民の生活に関わる詳細な情報は、事件の理解に必要な範囲を超えて拡散すべきではない。重要なのは、警察がどのような捜査を進め、何が証拠として明らかになったかという点だ。

【事件発生から遺体発見まで】3月23日から4月14日の重要な時系列

安達結希さんの行方不明事件では、発生当初の説明と、後に判明した捜査内容との間に大きな違いがあった。

特に重要なのは、行方不明になった3月23日、通学用リュックが見つかった3月29日、靴が見つかった4月12日、そして遺体が発見された4月13日という4つの日付だ。

3月23日：学校に到着したことが確認できず

結希さんは当日朝、父親の車で学校付近まで送られたと説明されていた。しかし、周辺の防犯カメラなどから本人が実際に降車して登校したことを確認できず、学校側も出席を確認できなかった。

学校から保護者への連絡を経て行方不明が発覚し、警察が捜索を開始した。父親も警察に連絡していたことが報じられている。

3月29日：黄色い通学用リュックが見つかる

行方不明から6日後、結希さんの通学用リュックが小学校から約3キロ離れた山中で発見された。

この発見は捜査の重要な転換点となった。リュックが見つかったことで、単純に学校から帰宅する途中で道に迷ったという説明だけでは、状況を十分に説明できなくなったためだ。

4月7日：自宅周辺の山林を重点的に捜索

京都府警は4月7日、自宅付近の山林などで大規模な捜索を行った。報道によると、警察官ら約60人が捜索に参加した。

空き家や山林なども捜索対象となり、警察が学校周辺だけでなく、自宅付近にも捜査範囲を広げていたことが分かる。

4月12日：黒色のスニーカーが発見される

4月12日には、結希さんが行方不明になった際に履いていたものと特徴が似た黒色のスニーカーが山中で発見された。

通学用リュックとは異なる場所で靴が見つかったことから、所持品が複数の場所に分かれて存在していた点も捜査上の焦点となった。

4月13日・14日：山林で遺体を発見、本人と確認

4月13日、京都府南丹市の山林で子どもとみられる遺体が発見された。翌14日、DNA型鑑定などによって安達結希さん本人と確認された。

京都府警の説明によると、司法解剖では明確な死因を特定できず、死亡時期は3月下旬ごろと推定された。後の捜査では、窒息死の疑いがあるとの専門家の鑑定結果も明らかになっている。

ここまでの主要な出来事を整理すると、次のようになる。

この時系列から分かるのは、事件が単なる行方不明事案として捜索されていた段階から、遺体と所持品の発見を経て、殺人・死体遺棄事件として捜査される段階へ移行したことだ。

【自宅周辺の捜索と家宅捜索】警察が調べた理由は何だったのか

「安達結希さんの自宅周辺では、なぜ警察が大規模な捜索を行ったのか」という疑問は、事件報道の中でも特に関心を集めた部分だ。

ここでは、4月7日の山林捜索と4月15日の家宅捜索を分けて確認する。

4月7日の捜索：学校周辺から自宅付近へ捜査範囲を拡大

4月7日、京都府警は自宅付近の山林などを重点的に捜索した。TBS NEWS DIGなどの報道では、約60人の態勢で捜索が行われたと伝えられている。

当時、結希さんの行方は分からず、通学用リュックが見つかった場所を中心に捜索が続いていた。一方、警察は学校周辺だけでなく、ため池や山林、自宅付近などにも捜査対象を広げていた。

この段階で、警察が何を手掛かりに捜索場所を選んだのかについては、すべてが公表されていたわけではない。元警察幹部の解説でも、捜索場所の選定には情報収集や鑑識活動など複数の要素が関係すると説明されていた。

4月15日の家宅捜索：死体遺棄容疑で住宅や敷地を調べる

4月15日、結希さんの遺体が本人と確認された翌日、京都府警は自宅に家宅捜索に入った。捜索は死体遺棄容疑に基づくもので、住宅だけでなく敷地内の倉庫なども対象になったと報じられている。

この時点で、警察はすでに次の重要な事実を把握していた。

• 結希さんの遺体が山林で発見されたこと。
• 通学用リュックと靴が、遺体とは別々の場所で発見されていたこと。
• 行方不明になった当日の登校状況について、当初の説明を裏付ける目撃情報や映像が確認できていなかったこと。
• 遺体が発見されるまでの移動や遺棄の経緯について、捜査する必要があったこと。

こうした状況のもとで、警察は遺体の移動経路や保管・遺棄に関する物的証拠の収集を進めたとみられる。

ただし、家宅捜索が行われたこと自体は、特定の人物の有罪を証明するものではない。捜索によって何が発見され、それが他の証拠とどのように結びつくかが刑事裁判では問われる。

スマートフォンの行動履歴も捜査の重要な手掛かりに

4月16日付のITmedia NEWSが産経新聞の報道として伝えた内容によると、京都府警は安達優季容疑者のスマートフォンなどの行動履歴を分析し、捜索範囲を絞り込んでいた。

また、テレビ朝日などの報道では、スマートフォンの検索履歴に関する捜査情報も伝えられた。

こうしたデジタル情報は、本人の説明や防犯カメラ、車両の移動履歴、遺留品の発見場所などと照合することで、事件当日の行動を検証する材料になる。

今回の事件でも、現場に残された物だけでなく、デジタル上の行動記録が捜査の進展に関係した点は重要だ。

【養父・安達優季被告の現在】逮捕から殺人罪・死体遺棄罪での起訴まで

事件の捜査が進む中、警察は結希さんの養父にあたる安達優季容疑者に焦点を当てた。逮捕後、捜査は死体遺棄だけでなく殺人の疑いにも広がり、最終的に京都地検が2つの罪で起訴している。

4月16日：死体遺棄容疑で逮捕

2026年4月16日未明、京都府警は安達優季容疑者を死体遺棄容疑で逮捕した。

関西テレビなどの報道によると、安達容疑者は警察の調べに対し、死体遺棄への関与を認める趣旨の供述をしていた。また、捜査関係者への取材では、結希さんの殺害についても認める供述があったと伝えられた。

ただし、この時点での逮捕容疑は死体遺棄だった。殺人については、別途、証拠の収集と捜査が進められた。

5月6日：殺人容疑で再逮捕

5月6日、京都府警は安達容疑者を殺人容疑で再逮捕した。

再逮捕容疑では、3月23日朝ごろ、南丹市内の公衆トイレで結希さんの首を絞めるなどして殺害した疑いが示された。

共同通信の報道によると、警察は専門家による鑑定結果などを踏まえ、窒息死の疑いがあると判断したとされる。

また、5月8日の共同通信報道では、遺体が複数の場所に移された経緯や、通学用リュックとスニーカーが別々の場所に投棄されたとする捜査情報が伝えられた。

5月28日：京都地検が殺人罪・死体遺棄罪で起訴

2026年5月28日、京都地検は安達優季容疑者を殺人罪と死体遺棄罪で起訴した。

朝日新聞の報道によると、起訴状では、3月23日に南丹市内の駐車場近くにある多目的トイレで結希さんの首を両手で絞め、窒息させて殺害したとされている。

加えて、遺体を車で市内の山林や雑木林など複数の場所に移動させ、最終的に3月29日に山林へ遺棄したという内容が示された。

検察側は起訴内容に対する被告の認否について、公判を考慮して回答を控えると説明している。

安達優季被告の現在は？

2026年11月5日現在、安達優季被告は殺人罪と死体遺棄罪で起訴された刑事被告人であり、京都地裁で公判に向けた準備が進められている。

8月31日に第1回公判前整理手続きが実施されたことは確認されているが、初公判や判決が行われたという発表はない。

したがって、現段階では有罪判決が確定した人物として扱うことはできない。起訴状に記載された内容と、今後の裁判で認定される事実は区別する必要がある。

【人物・関係者と事件の構造】安達結希さん事件の関係性を整理

事件を正しく理解するためには、登場人物や関係機関、それぞれの役割を整理しておく必要がある。

事件の主要な関係者

安達結希さんは、南丹市立園部小学校に通っていた児童で、事件発生当時は11歳だった。3月23日に行方不明となり、4月13日に山林で遺体が発見された。

安達優季被告は結希さんの養父にあたる人物で、2025年に結希さんの母親と結婚したと報じられている。2026年4月に死体遺棄容疑で逮捕され、5月に殺人容疑で再逮捕された後、同月28日に両罪で起訴された。

京都府警は、行方不明事案の捜索から死体遺棄・殺人事件の捜査までを担当した。遺留品の鑑定、行動履歴の分析、関係者への聴取などを進めた。

京都地検は、捜査資料などを踏まえて安達被告を殺人罪と死体遺棄罪で起訴した。

京都地方裁判所では、起訴後の刑事裁判に向けた公判前整理手続きが行われている。

ネット上の情報で注意したい3つの誤解

事件が大きく報道されると、事実関係が確定する前にさまざまな情報が拡散される。今回の事件でも、情報の受け取り方には注意が必要だ。

誤解1：リュックが見つかった場所が遺体発見場所と同じだった。

実際には、通学用リュック、靴、遺体はそれぞれ異なる場所で発見されている。これらを同一地点で発見されたかのように説明するのは誤りだ。

誤解2：自宅周辺の捜索と家宅捜索は同じ捜査だった。

4月7日の山林捜索と、4月15日の住宅などに対する家宅捜索は別の活動である。前者は行方不明者の捜索、後者は死体遺棄容疑に関する証拠収集という違いがある。

誤解3：安達優季被告の有罪判決がすでに出ている。

安達被告は起訴されているが、2026年11月5日時点で有罪判決が確定したわけではない。公判前整理手続きは裁判の準備段階であり、判決を出す手続きではない。

事件に関するSNSの投稿や匿名アカウントの情報を読む際には、京都府警の発表、京都地検の説明、京都地裁の手続きに関する発表、報道機関の取材記事と照らし合わせることが大切だ。

【2026年8月の公判前整理手続き】京都地裁で何が始まったのか

2026年8月31日、京都地方裁判所で安達優季被告の第1回公判前整理手続きが行われた。事件発生から約5か月が経過した段階で、刑事裁判に向けた準備が正式に進み始めたことになる。

公判前整理手続きとは？

公判前整理手続きとは、刑事裁判を円滑かつ効率的に進めるため、裁判官、検察官、弁護人が事前に争点や証拠を整理する手続きだ。

具体的には、次のような事項が検討される。

• 検察側が立証しようとする事実の整理
• 弁護側が争う事実や主張の確認
• 公判で取り調べる証拠の整理
• 証人尋問や証拠調べの進め方
• 審理計画や公判日程に関する調整

この手続きは原則として非公開で行われる。そのため、手続き当日にどの証拠について具体的な議論があったのか、詳細がすべて公表されるわけではない。

8月31日の手続きで分かったこと

共同通信の2026年8月31日付報道によると、第1回公判前整理手続きには安達被告本人も出席した。

京都地裁によれば、裁判官、検察側、弁護側の間で、争点や公判で取り調べる証拠の整理が行われた。

一方、この時点では初公判の期日は決まっていなかった。

今後の裁判で注目されるポイント

今後の公判で注目されるのは、起訴状に記載された殺害・遺棄の経緯が、どのような証拠によって立証されるかという点だ。

具体的には、次のような事項が重要な検証対象になると考えられる。

• 3月23日の行動：学校付近まで送ったという当初の説明と、その後の移動経路がどのように検証されるか。
• 殺害に至る経緯：公衆トイレで何が起きたのか、殺意がどのように認定されるか。
• 遺体の移動：遺体が複数の場所を経由したとされる経緯について、どのような証拠が示されるか。
• デジタル証拠：スマートフォンの行動履歴やその他の記録が、供述や物的証拠とどのように整合するか。
• 供述の信用性：捜査段階の供述と公判での主張がどのような関係になるか。

これらは今後の審理で確認されるべき論点であり、すべてが裁判所によって正式な争点として確定したわけではない。

【プロの結論】公判前整理手続きの開始と有罪判決は別物

事件報道を読むうえで最も重要なのは、捜査、逮捕、起訴、裁判、判決という刑事司法の各段階を混同しないことだ。

逮捕は犯罪の疑いに基づく身柄拘束、起訴は検察官が刑事裁判を求める手続きである。そして、公判前整理手続きは裁判で扱う争点や証拠を整理する段階に当たる。

したがって、8月31日に公判前整理手続きが始まったことは、事件の司法手続きが進展したという意味を持つ一方、それ自体が有罪を意味するわけではない。

安達結希さん事件について最終的な判断を知るには、今後の公判で示される証拠と、裁判所がどのような事実を認定するかを見守る必要がある。

【京都小学生行方不明事件と自宅捜索】に関するよくある質問（FAQ）

Q1：安達結希さんは2026年3月23日に自宅から行方不明になったのですか？
A1：自宅から行方不明になったと確認されたわけではない。3月23日朝、父親が車で学校付近まで送り届けたと説明していたが、結希さんの登校は確認されず、その後に行方不明が発覚した。

Q2：安達結希さんの自宅周辺で警察が捜索したのはいつですか？
A2：2026年4月7日に自宅付近の山林などで捜索が行われた。また、4月15日には死体遺棄容疑に基づいて自宅の家宅捜索が実施された。この2つは目的の異なる捜査活動である。

Q3：通学リュックはどこで見つかったのですか？
A3：2026年3月29日、小学校から約3キロ離れた山中で発見された。靴や遺体が見つかった場所とは異なる。

Q4：安達結希さんの遺体はいつ見つかりましたか？
A4：2026年4月13日、京都府南丹市内の山林で発見された。翌14日にDNA型鑑定などによって安達結希さん本人と確認された。

Q5：安達優季被告は現在どのような立場ですか？
A5：2026年5月28日に殺人罪と死体遺棄罪で起訴され、刑事裁判に向けた手続きが進んでいる被告人である。2026年11月5日時点で有罪判決は出ていない。

Q6：2026年8月の公判前整理手続きでは何が行われましたか？
A6：8月31日に京都地裁で第1回公判前整理手続きが非公開で行われた。安達被告も出席し、争点や公判で取り調べる証拠の整理が行われた。初公判期日はこの時点で未定だった。

Q7：安達優季被告に判決は出ていますか？
A7：2026年11月5日現在、判決が出たという発表はない。公判前整理手続きが始まった段階であり、今後の公判で証拠や双方の主張が検討される。

京都府南丹市の安達結希さん行方不明事件は、2026年3月23日の所在不明から、通学用リュックや靴の発見、山林での遺体発見、養父の逮捕・起訴へと展開した。

自宅周辺の捜索については、4月7日の山林捜索と4月15日の家宅捜索を区別して理解することが重要だ。前者は行方不明者の捜索活動、後者は死体遺棄容疑に関する捜査として行われた。

その後、安達優季被告は4月16日に死体遺棄容疑で逮捕され、5月6日に殺人容疑で再逮捕。5月28日には京都地検によって殺人罪と死体遺棄罪で起訴された。

そして8月31日、京都地裁で第1回公判前整理手続きが行われた。2026年11月5日現在、初公判や判決に関する確定した発表はなく、裁判の進展が今後の大きな焦点となっている。

【今後、注目すべき3つのポイント】

• 公判前整理手続きがどのように進み、初公判の日程がいつ決まるのか。
• 殺害に至る経緯や遺体・所持品の移動について、検察側がどのような証拠を提示するのか。
• 安達被告側が起訴内容に対してどのような主張を行い、裁判所が最終的にどのような判断を下すのか。

何より忘れてはならないのは、事件の中心に11歳の子どもの命が失われたという事実があることだ。捜査や裁判の進展を追う際には、遺族や地域社会への配慮を忘れず、確認された事実と未確定の情報を区別して受け止めたい。

今後は京都地裁での公判手続きと正式な司法判断が、事件の全容を明らかにするうえで重要な意味を持つ。

主な根拠資料：京都府教育委員会の報告資料、FNNプライムオンライン、関西テレビ、ITmedia NEWS、共同通信、朝日新聞の2026年報道。