上総介広常（かずさのすけひろつね）は、平安時代末期に房総半島で強大な勢力を築いた武将であり、源頼朝の挙兵と鎌倉政権の成立を支えた重要人物です。治承4年（1180年）、石橋山の戦いで敗れた頼朝が安房国へ逃れた後、広常は約2万騎とされる軍勢を率いて参陣しました。しかし、頼朝の最大級の功臣だったにもかかわらず、寿永2年（1183年）の冬、梶原景時によって誅殺されます。
なぜ、これほど大きな軍事力を持ち、頼朝の天下取りに貢献した広常が殺されなければならなかったのでしょうか。『吾妻鏡』『愚管抄』『保暦間記』には、それぞれ異なる角度から事件の説明が残されています。とりわけ、『吾妻鏡』の欠巻、頼朝自身が語ったとされる謀反の理由、殺害後に発見された願文は、事件の理解を大きく左右する材料です。2026年現在の歴史研究を踏まえ、生涯から最期、子孫、上総氏のその後までを整理します。
【1】上総介広常の生涯とは？平安末期に房総最大級の勢力を築いた武将
上総介広常は、生年不詳、寿永2年（1183年）没とされる平安時代末期の武将です。父は平常澄で、平忠常の子孫にあたります。上総国を中心に下総国にも影響力を及ぼし、房総地方で屈指の軍事力と経済基盤を持っていました。
通称は「介八郎」。父・常澄の八男だったことに由来すると考えられています。歴史上は「上総広常」「上総介広常」の両方の表記が使われます。
広常の一族は、上総国に基盤を置く上総氏だけでなく、下総国を本拠とする千葉氏などとも系譜上のつながりを持っていました。こうした房総の平氏系武士団を広く捉えた呼称が「両総平氏」です。
ただし、両総平氏は一枚岩の軍事組織ではありません。各家の所領や家督をめぐる利害関係があり、平家方と頼朝方に分かれる勢力も存在しました。広常が大きな勢力を持っていたからといって、房総全域を完全に自由に動かせたわけではなかったのです。
保元・平治の乱と源氏との関係広常は、保元の乱（1156年）や平治の乱（1159年）の時代に、源頼朝の父・源義朝に従った武士として知られています。
この時期に形成された源氏との関係は、頼朝が挙兵した際にも重要な意味を持ちました。広常にとって頼朝は、まったく縁のない新興勢力の指導者ではありません。父の代からの源氏との関係や、房総における自家の政治的事情が、協力を判断する背景にありました。
一方、平家政権との関係は良好とは限りませんでした。平家の有力家人である藤原忠清らとの対立や、一族内部の家督問題も伝わっています。広常が頼朝に接近した背景には、源氏への旧恩だけでなく、房総における自らの地位を守るという現実的な事情もあったと考えられます。
広常の生涯を時系列で整理- 生年不詳：平常澄の子として生まれる。平忠常の子孫にあたる。
- 1156年・保元の乱：源義朝に従った武士として知られる。
- 1159年・平治の乱：源氏との関係を背景に活動する。
- 1180年・石橋山の戦い：敗走した源頼朝が安房へ逃れ、房総で再起を図る。
- 1180年9月19日：『吾妻鏡』によれば、約2万騎を率いて隅田川辺で頼朝に参会する。
- 1181年：頼朝への下馬の礼をめぐる逸話が伝わる。
- 1182年：上総一宮への願文・甲冑奉納など、頼朝との関係を考えるうえで重要な出来事がある。
- 1183年閏10月：寿永二年十月宣旨が出され、頼朝の東国支配が朝廷から一定の承認を受ける。
- 1183年冬：梶原景時によって誅殺されたと『愚管抄』などが伝える。
- 1184年1月：広常が上総一宮に奉納していた甲冑と願文が頼朝のもとに届けられる。
【2】石橋山の戦いから頼朝の挙兵を支えた広常と千葉常胤の関係
石橋山で敗れた頼朝が房総へ逃れた理由治承4年（1180年）8月、源頼朝は伊豆で挙兵しました。しかし、石橋山の戦いで大庭景親らの軍勢に敗れ、安房国へ逃れます。
この段階の頼朝は、まだ関東全域を支配する勢力ではありませんでした。平家政権の影響力が強く、頼朝に味方する武士も、最終的に勝利できるかどうかを見極めている状況でした。
頼朝の再起には、房総の有力武士たちの協力が不可欠でした。その中心人物として重要なのが、千葉常胤と上総介広常です。
千葉常胤と広常は何をしたのか千葉常胤は下総国を本拠とする有力武士で、頼朝からの呼びかけに応じて一族を挙げて協力しました。広常は上総国を中心に軍勢を集め、頼朝の軍事基盤を大きく拡大させました。
『吾妻鏡』治承4年9月19日条には、広常が上総国の周東・周西・伊南・伊北・庁南・庁北などの勢力を集め、二万騎を率いて隅田川辺に参上したと記されています。
ただし、この数字はあくまで史料に記された数字です。実際の兵力を現代の統計のように確定できるものではありません。それでも、広常が頼朝にとって無視できない大軍事力を持っていたことは明らかです。
千葉常胤が下総の政治的・軍事的基盤を提供し、広常が上総の強大な軍事力を加えたことによって、頼朝は房総から関東へ勢力を広げる条件を整えました。
広常はなぜ参陣を遅らせたのか『吾妻鏡』の記述によると、広常は頼朝の呼びかけにすぐには応じず、参陣を遅らせました。その際、広常は頼朝が本当に指導者としてふさわしい人物かを見極め、場合によっては討ち取って平家に差し出すことまで考えていたと説明されています。
しかし、頼朝は広常の大軍を見ても喜んで迎えるのではなく、遅参を厳しく咎めたとされます。その態度を見た広常は頼朝の器量を認め、従うことを決めたというのが『吾妻鏡』の筋書きです。
ここには重要な問題があります。広常の内心を記した部分は、後世に編纂された歴史書の叙述です。本人が実際に何を考えていたのかを直接確認できる同時代の発言ではありません。
また、地方自治体の歴史資料では、『源平闘諍録』の記述を踏まえ、広常の遅参を強調する『吾妻鏡』の説明とは異なる参陣の経緯も紹介されています。頼朝と広常のどちらが房総の軍事行動を主導したのかについても、慎重な検討が必要です。
【3】上総介広常が誅殺された理由とは？謀反説と頼朝との対立を検証
理由その1：東国独立を志向したという謀反説広常が殺された理由として、最もよく知られているのが、頼朝に対して朝廷を重視する必要はないと批判したという説です。
この説明は『愚管抄』に登場します。同書によると、建久元年（1190年）に上洛した頼朝は、後白河法皇に広常を誅殺した理由を説明しました。
その際、広常が関東に強固な勢力を築いた以上、朝廷のことばかり気にする必要はないという趣旨の発言をしたとされています。
「ナンデウ朝家ノ事ヲノミ身グルシク思ゾ、タダ坂東ニカクテアランニ」
これは、広常が朝廷の権威よりも坂東の武士による自立的な政治運営を重視していたと読める言葉です。
頼朝は広常を、謀反心を抱く危険な人物として説明したとされます。しかし、この説明をそのまま広常の本心とみなすことには問題があります。
頼朝は後白河法皇に対し、自らが広常を処罰した正当性を説明する立場にありました。朝廷との関係を重視する頼朝が、東国の有力武士を排除した理由を語る際、自らの政治姿勢を正当化する説明を行った可能性も考えられます。
理由その2：強大すぎる軍事力への警戒広常の勢力は、頼朝政権の成立に欠かせない一方、政権の安定を脅かしかねない存在でもありました。
頼朝が武士たちを統率するには、軍事力だけでなく、主従関係や所領安堵を通じた政治的な支配が必要でした。しかし、広常は自らの所領と軍事力を背景に、頼朝と対等に近い立場で交渉できるほどの影響力を持っていました。
頼朝にとって、強大な軍事力を持つ家臣が独自の判断で動くことは大きなリスクです。広常のような有力者を統制できなければ、鎌倉を中心とする政権そのものが不安定になりかねません。
この観点から見ると、誅殺は単なる個人的な不仲ではなく、頼朝が東国武士団を自らの統制下に置く過程で発生した政治的事件として理解できます。
理由その3：寿永二年十月宣旨による政治環境の変化広常の誅殺を考えるうえで重要なのが、寿永二年十月宣旨です。
寿永2年（1183年）閏10月、朝廷は頼朝の申し入れを受け、東海・東山両道の荘園や公領について、従来の支配を回復させる方向で宣旨を出しました。加えて、命令に従わない者への対応についても頼朝に沙汰を行わせる内容が記録されています。
この宣旨は、頼朝が東国の軍事的な指導者から、朝廷の権威を背景に東国の行政にも関与する政治的存在へと変化したことを示しています。
その直後の1183年冬に広常が殺されたため、宣旨によって頼朝と広常の利害が衝突したという見方が生まれました。
ただし、宣旨と誅殺の時期が近いことだけで、両者の間に直接的な因果関係があったと断定することはできません。明治大学の岩橋直樹氏による研究では、寿永元年（1182年）の広常の動向を再検討し、頼朝との関係がむしろ改善していた可能性が指摘されています。
理由その4：頼朝の政権構想と広常の自立性より根本的な問題は、頼朝と広常が政治的に置かれていた立場の違いです。
頼朝は、朝廷からの承認を得ることで、東国の武士たちを統率する正当性を確保しようとしていました。一方、広常のような在地領主にとっては、自らの所領と地域社会に対する影響力こそが政治的な基盤でした。
両者は平家政権への対抗という共通目的で協力していましたが、政権が成立した後に何を優先するかは必ずしも一致しません。
したがって、広常の誅殺は「謀反を企てたから」という一つの理由だけで理解するよりも、頼朝による権力集中と、房総の有力領主が持っていた自立性との緊張関係から考える方が、事件の政治的背景を捉えやすくなります。
【4】『吾妻鏡』『愚管抄』『保暦間記』を比較！広常殺害の史料に残る謎
広常の最期を調べる際、最も重要なのは、史料によって事件の描かれ方が異なる点です。特に『吾妻鏡』には事件そのものを記した寿永2年の記録が欠けているため、ほかの史料との比較が欠かせません。
主要史料の記述と信頼性を比較| 史料・記録 | 主な内容 | 史料を読む際のポイント |
|---|---|---|
| 『吾妻鏡』 | 寿永3年正月の記録に広常の事件への言及。翌月には甲冑と願文の発見を記す。 | 事件が起きた寿永2年の記録が欠けており、殺害の直接的な経緯は分からない。 |
| 『愚管抄』 | 頼朝の命を受けた梶原景時が双六の最中に広常を殺害したと説明。謀反心が理由として語られる。 | 1190年に頼朝が後白河法皇へ語った説明を伝える記録であり、頼朝側の政治的な弁明も考慮する必要がある。 |
| 『保暦間記』 | 広常と藤原泰衡との縁故や、奥州遠征をめぐる頼朝の疑念を伝える。 | 14世紀半ば頃の成立とされる後代史料。事件との年代関係にも注意が必要。 |
| 『玉葉』 | 寿永2年閏10月の宣旨に関する記録を残す。 | 頼朝と朝廷の政治的関係を検討するための重要な同時代記録。 |
| 『中条家文書』 | 広常と嫡子が鎌倉の大将によって誅されたとする記録が紹介されている。 | 日付の表記に異同があり、殺害日の確定には慎重さが必要。 |
『吾妻鏡』は鎌倉幕府の成立と将軍家の動向を知るうえで重要な歴史書ですが、広常が殺された寿永2年（1183年）の記事は現存本で欠けています。
つまり、事件当日の様子や殺害命令の経緯を『吾妻鏡』から直接確認することはできません。
ただし、翌年の寿永3年正月1日条には、次の記録があります。
「去冬依廣常事、營中穢氣之故也」
これは、前年の冬に起きた広常の事件によって、鎌倉の営中が穢れていたため、頼朝が恒例の鶴岡八幡宮参詣を行わなかったという趣旨です。
この記録から、広常に関する重大事件が前年の冬に発生したことは確認できます。しかし、誰がどのような経緯で殺害したのかまでは書かれていません。
『愚管抄』が伝える梶原景時の双六殺害説殺害場面について具体的に記しているのが、慈円の『愚管抄』です。
同書では、頼朝の命を受けた梶原景時が広常と双六をしていた際、突然刀を抜いて殺害し、その首を頼朝のもとに持参したという筋書きが伝えられています。
双六という日常的な遊戯の最中に起きた突然の殺害は、広常が警戒していなかったことを印象づける描写です。
しかし、この場面も殺害現場に居合わせた人物による直接証言ではありません。『愚管抄』が伝える頼朝の説明を通じた記録である点を忘れてはいけません。
『保暦間記』が伝える藤原泰衡との関係『保暦間記』には、広常と奥州藤原氏の藤原泰衡との縁故を頼朝が疑い、梶原景時に命じて討たせたという趣旨の記述があります。
この説に従えば、広常の誅殺には東国での軍事的な独立性だけでなく、奥州藤原氏との政治的なつながりへの警戒も関係していた可能性があります。
ただし、『保暦間記』は14世紀半ば過ぎ頃の成立と推測される歴史書です。加えて、問題の記述は文治5年（1189年）の奥州合戦に関する文脈に置かれています。寿永2年（1183年）に亡くなったとされる広常と同一人物なら、年代が整合しません。
このため、同書の記述を広常の誅殺を直接裏づける同時代証言として扱うことはできません。後代の伝承における人物や事件の混同も含め、慎重に読む必要があります。
頼朝が誅殺を後悔したという記録広常の最期を考えるうえで、もう一つ重要なのが、上総一宮の玉前社に奉納されていた甲冑と願文です。
『吾妻鏡』によれば、寿永3年（1184年）正月8日、上総一宮の神主らから、広常が生前に甲冑一領を奉納していたという報告が頼朝に届けられました。
その後、正月17日に甲冑が鎌倉へ運ばれ、結び付けられていた願文が確認されます。そこには頼朝の武運を祈る内容が記されていました。
『吾妻鏡』は、この願文によって広常に謀反の意図がなかったことが明らかになり、頼朝が誅殺を後悔したと伝えています。また、連座して囚人となっていた広常の弟、天羽庄司直胤と相馬九郎常清らを厚く許すことが決められたとも記しています。
ただし、岩橋直樹氏の研究は、この後日談そのものにも検討の余地があると指摘しています。広常の願文が誅殺後の無実を説明するために利用された可能性や、実際には広常一族の所領が回復されなかったことなどが問題として挙げられています。
したがって、頼朝が後悔したという伝承は重要ですが、それだけで事件の真相が完全に判明したわけではありません。
【5】寿永二年十月宣旨と広常誅殺の関係｜頼朝の権力集中が意味したもの
寿永二年十月宣旨とは何だったのか寿永二年十月宣旨は、頼朝の東国支配を考えるうえで重要な政治的転換点です。
この宣旨は、朝廷が頼朝の申し入れを受け、東海・東山両道の荘園や公領について、従来の支配関係を回復させることを認めたものです。宣旨に従わない勢力への対応を頼朝に委ねる内容も記録されています。
なお、一般には「十月宣旨」と呼ばれますが、『玉葉』の記録では寿永2年閏10月13日と22日の記事に関連する内容が確認できます。
この政治的承認によって、頼朝は単なる反平家勢力の指導者ではなく、朝廷の権威を背景に東国の土地支配や行政に関与する立場を強めました。
広常のような在地領主に何が起きたのか広常のような在地領主は、地域の武士や土地、交通路などを基盤に自立的な勢力を築いていました。頼朝にとっては、挙兵時に必要な協力者である一方、政権が成立した後には統制しなければならない存在でもありました。
頼朝の権力が強くなるほど、各地の有力武士が独自の判断で軍事行動を起こす余地は小さくなります。
広常の誅殺は、こうした政治構造の変化と重なる出来事です。特に広常は、頼朝が関東に勢力を築く段階で非常に大きな役割を果たしていました。その軍事力と地域支配の基盤は、政権が確立した後には、かえって警戒の対象となった可能性があります。
寿永元年には頼朝との関係改善もあったここで注目したいのが、広常と頼朝の関係が誅殺直前まで一貫して悪化していたわけではない点です。
明治大学の岩橋直樹氏による2019年の論文「上総介広常誅殺に関する覚書―特に『吾妻鏡』所収の広常願文をめぐって―」は、寿永元年（1182年）の広常の政治的動向を検討しています。
同論文が取り上げるのは、広常による上総一宮への願文・奉納、広常の子息良常が頼朝の妻・北条政子の安産祈願の使者を務めたこと、上総の御家人の所領安堵などです。
これらの動きは、広常と頼朝の関係が寿永元年には改善、あるいは一定の政治的調整を経ていた可能性を示します。
つまり、広常が頼朝の方針に反発していたから、直ちに誅殺されたという単純な説明には無理があります。関係改善が進んでいたにもかかわらず、翌年の冬に殺害されたという点こそ、この事件の大きな謎です。
【6】上総介広常の子孫と上総氏はどうなった？千葉氏との関係と両総平氏のその後
嫡子・良常（能常）も父とともに誅殺された広常の誅殺によって大きな打撃を受けたのが、上総氏の一族です。
広常の嫡子については、小権介良常、あるいは能常などの表記が伝わっています。系図類には別の名も見られるため、史料によって呼称に違いがあります。
この嫡子も、1183年冬の父の誅殺と同じ時期に命を落としたとされています。父子の殺害によって、広常が築いた上総氏の政治的・軍事的基盤は大きく崩れました。
一方、弟の天羽直胤や相馬常清らは、誅殺後に助命されたという記録があります。そのため、広常の一族全体が完全に途絶えたとする理解は正確ではありません。
広常の所領は千葉常胤らに分配された広常の死後、上総氏が持っていた所領は没収され、千葉氏やほかの有力御家人に分配されました。
大網白里市のデジタル博物館が紹介する地域史資料では、野口実氏の研究をもとに、広常の所領の分配先が整理されています。
- 千葉常胤：市東郡・市西郡・武射南郷・玉崎庄（一宮庄）など。
- 和田義盛：畦蒜南庄・伊北庄・橘木庄・飯富庄など。
- 足利義兼：畦蒜北庄。
- 土屋義清：武射北郷。
- 三浦義澄：周西郡。
この所領再編は、広常の誅殺が単なる一武将の処刑にとどまらなかったことを示しています。広常が持っていた土地と支配権は、鎌倉政権を支える別の御家人たちへと移されました。
千葉常胤は広常の死後に勢力を拡大したのか千葉常胤は、広常と同じく頼朝の挙兵を支えた房総の有力武士でした。両者は房総の平氏系武士団という広い親族・地域的なつながりを持っていましたが、政治的な立場は必ずしも同一ではありません。
広常が誅殺された後、千葉氏は上総方面にも勢力を広げることになります。広常の所領の一部が千葉常胤に与えられたことは、千葉氏の影響力拡大を考えるうえで重要な事実です。
ただし、千葉氏が広常を陥れたという直接的な証拠があるわけではありません。広常の死によって千葉氏が利益を得たことと、千葉氏が誅殺を計画したことは、明確に区別する必要があります。
上総介広常の子孫は現在まで続いているのか広常の嫡流については、父子が誅殺されたこともあり、その後の系譜を明確にたどることは困難です。広常の直系子孫が鎌倉時代を通じて独立した有力武家として存続したことを示す確実な系譜資料は限られています。
一方、広常の弟たちは助命されたと伝わり、上総氏に連なる一族の系統そのものがすべて消滅したわけではありません。
また、広常の所領の再配分を通じて、房総の政治構造は大きく変わりました。千葉氏をはじめとする鎌倉御家人が上総方面に影響力を持つようになり、かつて広常が担っていた地域支配の役割は別の勢力に引き継がれていきます。
したがって、広常の子孫を調べる際には、本人の嫡流と、上総氏一門全体の後裔を分けて考えることが大切です。
【7】上総介広常に関するよくある質問（FAQ）
Q1：上総介広常はなぜ源頼朝に殺されたのですか？
A1：『愚管抄』では、広常が朝廷を重視する頼朝の政治姿勢を批判し、関東の武士だけで政治を行えばよいという趣旨の発言をしたため、頼朝が謀反心を疑ったと説明されています。ただし、実際には広常の強大な軍事力や、頼朝による東国支配の強化など、複数の政治的要因が関係した可能性があります。
Q2：上総介広常を殺したのは梶原景時ですか？
A2：『愚管抄』によれば、頼朝の命を受けた梶原景時が双六の最中に広常を殺害しました。ただし、『吾妻鏡』の寿永2年の記事は欠けており、事件の詳細を直接確認できる記録は残っていません。
Q3：上総介広常は本当に謀反を企てていたのですか？
A3：謀反を企てていたと断定できる確実な証拠はありません。頼朝が後白河法皇に説明したとされる謀反説が『愚管抄』に残っていますが、広常の願文には頼朝の武運を祈る内容があったと『吾妻鏡』は記しています。
Q4：上総介広常の死没日はいつですか？
A4：寿永2年（1183年）冬、12月頃とされています。12月20日や22日などの日付が紹介されることもありますが、確実な同時代記録によって殺害日を特定することは困難です。
Q5：広常と千葉常胤は仲が悪かったのですか？
A5：両者は房総の有力武士で、頼朝の挙兵を支えた人物です。政治的な立場や所領の事情は異なりましたが、単純な敵対関係だったとする確実な証拠はありません。広常の死後、千葉常胤がその所領の一部を得たことも知られています。
Q6：上総介広常の子孫はどうなりましたか？
A6：嫡子は父とともに誅殺されたと伝わります。一方、弟の天羽直胤や相馬常清らは助命されたという記録があります。広常の直系子孫のその後については、確実な系譜資料が限られています。
Q7：『保暦間記』には広常の死について何が書かれていますか？
A7：藤原泰衡との縁故を頼朝が疑い、梶原景時に命じて討たせたという趣旨の記述があります。ただし、同書は14世紀半ば頃の成立とされ、記述の年代にも問題があるため、誅殺の直接的な証拠としては慎重に扱う必要があります。
上総介広常は、源頼朝の挙兵を支えた房総の有力武将であり、石橋山の敗戦後に頼朝が関東で勢力を回復するうえで重要な役割を果たしました。『吾妻鏡』に記された約2万騎という軍勢は、その存在感を象徴しています。
しかし、寿永2年（1183年）の冬、広常は梶原景時によって誅殺されます。その理由について、『愚管抄』は頼朝の説明として謀反説を伝え、『保暦間記』は奥州藤原氏との関係をめぐる疑念を記しています。一方、『吾妻鏡』は事件が起きた年の記録を欠き、翌年の願文発見と頼朝の後悔を伝えています。
特に重要なのは、広常と頼朝の関係が最初から最後まで対立していたわけではないことです。寿永元年には関係改善を示す動きがあり、誅殺を単純な不仲や反乱だけで説明することはできません。
広常の死後、上総氏の所領は千葉常胤や和田義盛、三浦義澄らに分配されました。これは、頼朝が東国の有力武士たちを統制し、鎌倉を中心とする政権を確立していく過程を象徴する出来事でもあります。
【プロの結論】
上総介広常の誅殺を理解するうえで重要なのは、「謀反を起こしたから殺された」という一つの説明にとどまらないことです。頼朝にとって広常は、挙兵を成功させるために欠かせないな協力者であると同時に、自らの権力だけでは統制しきれないほどの軍事力を持つ在地領主でもありました。
『愚管抄』の頼朝側の説明、『吾妻鏡』の欠落と後日談、寿永元年の関係改善を示す研究、そして広常の所領再編を重ねて見ると、この事件は個人の謀反疑惑だけでなく、東国武士団の自立的な勢力を鎌倉政権の統制下に組み込む過程で起きた政治的な粛清として捉えられます。
広常は鎌倉幕府の成立を支えながら、その政権が強固になる過程で命を落としました。彼の生涯と最期は、鎌倉幕府がどのような犠牲と権力再編を経て成立したのかを考えるうえで、今なお重要な歴史的テーマです。
